dissabte, 17 de juny de 2017

Escandalosa situació, desapareixen 157.000 cotitzacions a la Seguretat Social efectuades per 15.096 funcionaris i funcionàries de l'Administració de Justícia el Ministeri de Justícia es mostra incapaç d'obligar al Govern de Mariano Rajoy, a complir l'ordenat pels jutges, qualsevol empresa privada que es trobés en aquesta situació estaria ja sotmesa a un judici penal per delictes contra la Hisenda Pública i la Seguretat Social, castigats amb penes de presó., però és MARIANO i lA SEVA CAVERNA.






El Ministeri de Justícia ha comunicat als sindicats del sector que la Tresoreria General de la Seguretat Social afirma no haver rebut aquestes quotes ni tampoc les quantitats corresponents a la quota patronal que el Ministeri de Justícia afirma haver transferit sense poder justificar-ho documentalment.

L'existència d'aquestes "llacunes de cotització" (períodes d'entre 1 i 30 dies que no consten com cotitzats entre 1990 i 2004 tot i que sí van ser efectivament treballats) ha vingut sent denunciada per CCOO des de fa anys. Fruit de les contínues reclamacions del sindicat i del personal afectat, el Ministeri de Justícia va arribar a un acord amb les organitzacions sindicals publicat al BOE de 20 de gener de 2016 a què es recollia que "El Ministeri de Justícia es compromet a continuar impulsant la correcció de qualsevol incidència que, esdevinguda en legislatures passades, va poder haver generat errors o omissions en les cotitzacions de Seguretat Social del personal que en aquell moment era interí, continuant la tasca empresa fins al moment en la recerca de solucions globals i definitives ".

Gairebé un any i mig després de la signatura d'aquest acord el Ministeri de Justícia segueix sense complir el seu compromís i en una reunió de la taula sectorial de negociació celebrada el passat 1 de juny va informar als representants sindicals que, segons les seves dades, apareixen unes 157.000 llacunes de cotització que afecten 15.096 persones, havent totes elles patit en les seves nòmines el descompte de les quotes corresponents a aquests períodes no reconeguts, quantitats que en l'actualitat estan desaparegudes i que, en cas de jubilació, no poden acreditar aquests períodes com cotitzats per al càlcul de la seva pensió.

Des del sindicat denuncien la "gravetat màxima d'aquest assumpte" ja que, a part dels efectes perniciosos per al personal afectat ja assenyalats, els diners descomptat de les seves nòmines als i les treballadores més els diners de la part de cotització corresponent al Ministeri de Justícia com a empresa (centenars de milers d'euros segons el sindicat) ha desaparegut, ja que la Tresoreria General de la Seguretat Social nega haver-ho rebut mentre que el Ministeri de Justícia afirma haver-ho abonat però no troba la justificació documental corresponent.

A més d'aquesta escandalosa situació, en relació amb períodes anteriors a 1990 en què el personal interí de l'Administració de Justícia no estava adscrit a cap règim de Seguretat Social, s'han produït diverses sentències en els jutjats centrals del Contenciós-Administratiu de l'Audiència Nacional que condemnen al Ministeri de Justícia a donar d'alta a la Seguretat Social als que acreditin que efectivament van treballar. Aquestes sentències i la seva extensió d'efectes als centenars de treballadors afectats estan sent incomplertes pel Govern de Mariano Rajoy, ja que la Tresoreria General de la Seguretat Social, sota l'excusa que no és l'organisme condemnat per les resolucions judicials (es condemna al Ministeri de Justícia), es nega a donar compliment a les sentències i segueix sense reconèixer aquests períodes treballats, mentre el Ministeri de Justícia es mostra incapaç d'obligar el Govern a complir l'ordenat pels jutges, sent una vegada més els treballadors i les treballadores els que resultaran perjudicades en el càlcul o fins i tot en la percepció o no de les seves pensions de jubilació.

CCOO denuncia que qualsevol empresa privada que es trobés en aquesta situació de no poder justificar els ingressos de les quotes de la Seguretat Social dels seus treballadors estaria ja sotmesa a un judici penal per delictes contra la Hisenda Pública i la Seguretat Social, castigats amb penes de presó, mentre que el Ministeri de Justícia, la Seguretat Social i, per tant, els governs dels últims 27 anys són incapaços d'explicar a on van anar a parar aquests centenars de milers d'euros que van ser cobrats als treballadors i que, per ara , no està justificat que hagin arribat al seu destí legal.

Com a via de solució a aquest gravíssim problema, a través dels Grups Parlamentaris del Congrés dels Diputats Comissions Obreres ha proposat una esmena al projecte de Llei de pressupostos generals de l'Estat de 2107 perquè es reconegui el dret a ser donats d'alta a la seguretat Social aquests períodes de treball realitzats i que no consten com a cotitzats, tal com recullen les sentències judicials. Aquesta esmena ha estat rebutjada pel Partit Popular i per la resta de grups que han donat suport els seus pressupostos, fet que suposa una mostra més, segons el parer d'aquest sindicat, de la manca de voluntat política d'aquest Govern per complir els seus propis compromisos, en aquest cas, amb els treballadors i treballadores de l'Administració de Justícia i els seus representants sindicals.

dilluns, 12 de juny de 2017

La Fiscalia Anticorrupció i la Guàrdia Civil sospiten que el Canal d'Isabel II (CYII) va ser utilitzat per la màfia criminal del PP per donar un cop de pilota. Els indicis existents en el sumari de l'Operació Lezo van motivar que Anticorrupció sol·licités dirigir el procediment contra Ruiz-Gallardón i tot el seu equip de Govern






La Fiscalia Anticorrupció i la Guàrdia Civil sospiten que el Canal d'Isabel II (CYII) va ser utilitzat per la màfia criminal del PP per donar un cop de pilota a Colòmbia en 2001, dotze anys abans de l'operació que va donar origen a les indagacions sobre l'empresa pública , l'adquisició amb sobrepreu d'una empresa al Brasil el 2013. El modus operandi sembla repetir-se, però no així els seus protagonistes. La compra de la colombiana Inassa va tenir lloc molt abans que Ignacio González tingués el control de l'empresa pública d'aigües; en aquella època el president de la Comunitat de Madrid era Alberto Ruiz-Gallardón.

Els indicis existents en el sumari de l'Operació Lezo van motivar que Anticorrupció sol·licités dirigir el procediment contra Ruiz-Gallardón i tot el seu equip de Govern, un moviment que va impedir la prescripció dels possibles delictes el passat novembre de 2016. L'expresident de la Comunitat de Madrid no està a hores d'ara imputat, però com va avançar eldiario.es, l'Audiència Nacional estudia l'històric dels seus ingressos. En un escrit del passat mes d'abril, els fiscals del cas recullen que, "presumptament, Alberto Ruiz Gallardón va tenir el control de l'adquisició fraudulenta i, d'alguna manera, va establir un pacte de silenci i cooperació amb Ignacio González"

Aquests són les cinc línies de recerca que apareixen en el sumari de l'Operació Lezo sobre Alberto Ruiz-Gallardón i diversos membres del seu Govern, en què treballen la Unitat Central Operativa de la Guàrdia Civil, la Fiscalia Anticorrupció i les unitats adscrites a aquesta de la Intervenció General de l'Administració de l'Estat (IGAE) i de l'Agència Estatal de l'Administració Tributària (AEAT).

1. La decisió d'expandir el Canal per Llatinoamèrica

L'empresa pública abastia d'aigua exclusivament als madrilenys des de 1851. Els funcionaris de IGAE han analitzat tota la legislació que fa a l'CYII i han trobat dos reials decrets de 1977 que estableixen: "Correspon al Canal la gestió del servei públic de subministrament i distribució d'aigua potable a l'àrea de Madrid mitjançant la realització dels estudis, obres i serveis necessaris ". El segon d'aquests dos reials decrets també diu que "el Govern, per decret, podrà ampliar les funcions del Canal a nous serveis relacionats amb els que constitueixen el seu objecte".

Un informe de la IGAE de fa un any, incorporat al sumari, conclou que la normativa no aclareix "què s'entén per serveis relacionats amb els que constitueixen el seu objecte, en particular si aquests poguessin referir-se únicament a nous serveis dins el seu àmbit territorial o també a un nou àmbit territorial ". Al temps, recull cinc decrets, publicats entre 1992 i 1994, i que van ser destinats a autoritzar participacions concretes en diferents licitacions públiques, concretament a la província de Badajoz i en els països d'Argentina i Perú.

El CYII també compta amb una llei reguladora, posterior als decrets de 1977. Es tracta de la 7/1984, que en el seu apartat 6 estableix, de forma general, que "l'explotació dels serveis d'adducció i depuració promoguts directament o encomanats a la Comunitat de Madrid serà realitzada pel Canal d'Isabel II en tot el territori de la Comunitat de Madrid ". Colòmbia i Brasil quedaven en aquells dies lluny.

2. Comprar a Colòmbia i aprovar el marc legal cinc mesos després

El 29 de novembre de 2001, el Consell de Govern de Madrid va aprovar la constitució d'una "societat vehicle mercantil" denominada Canal extensià i al seu torn autoritzava a aquesta a adquirir accions de la colombiana Inassa per un total de 83 milions d'euros. Però no va ser fins al 4 d'abril següent, cinc mesos després, que el Decret 51/2002 va introduir una modificació en el seu article 3 per ampliar l'actuació del Canal "fora de l'esmentat territori (Madrid), prèvia la realització dels estudis, obres i serveis necessaris, i de la subscripció dels convenis ".

Segons això, Ruiz-Gallardón va prendre primer una decisió i després es va dotar del marc normatiu necessari. En el decret de modificació s'especifica: "El Canal d'Isabel II podrà participar en societats, en posició majoritària o minoritària, prèvia autorització del Consell de Govern de la Comunitat de Madrid". La Guàrdia Civil conclou en un informe d'abril de 2017 que "sembla que es tracta d'un decret aprovat ad hoc, ja que precisament ve a ampliar les funcions del CYII de manera expressa per a alguna cosa que ja s'havia produït mesos enrere i que podria suggerir dubtes sobre la cobertura legal d'aquesta operació ".

En la querella que va donar origen a la causa que investiga l'Audiència Nacional, la Fiscalia Anticorrupció ja afirmava: "La pròpia autorització concedida per l'esmentat Consell de Govern resulta si més no dubtosa, si es té en compte que l'any 2001 Canal d'Isabel II podria no estar legalment facultat per a la constitució de Canal extensià SA, ja que la seva activitat i objecte social es limitava a la Comunitat de Madrid fins que a l'abril de 2002 (un cop adquirida Inassa) es va habilitar al Canal d'Isabel II per prestar els seus serveis en qualsevol territori) ".

3. La utilització d'una societat radicada en un paradís fiscal

La compra de les accions de Inassa a través d'una societat radicada a Panamà es va acordar "a sol·licitud" del conseller de Medi Ambient, Carlos Mayor Oreja; "A proposta" del conseller d'Hisenda, Juan Bravo; i prèvia "deliberació" del Consell de Govern de la Comunitat de Madrid. Les firmes estampades són del conseller d'Hisenda i del president, Alberto Ruiz-Gallardón, segons recull l'informe de la Guàrdia Civil d'abril passat. Mayor Oreja afirma que ell ja no era conseller quan es va aprovar la compra d'Inassa, en haver estat substituït per Pedro Calvo.

Interamericana de Aigües i Serveis Societat Anònima (Inassa) va ser creada l'any 1996 i era operada per la societat Triple A de Barranquilla (Colòmbia). El 51% de Inassa pertanyia a una societat pública espanyola, la Societat General d'Aigües de Barcelona SA (Agbar) i el 49% restant a un fideïcomís vinculat al Banc Ramader de Colòmbia.

Encara que falta per determinar la quantitat, els investigadors creuen que Agbar va vendre l'any 2000 la seva participació per 7 milions de dòlars a la Societat d'Aigües d'Amèrica, la mercantil panamenya utilitzada pel Canal per a la adquisción el 75% de les accions de Inassa . Res se sap encara sobre com va arribar extensià a fer-se amb les tres quartes parts de la societat, ja que Agbar només tenia el 51%. Amb la compra del 100% de la panamenya, extensià també adquiria el 51% d'una altra societat anomenada Watco Dominicana. L'informe de la IGAE conclou que Canal extensià no va complir l'acord del Consell de Govern, que només autoritzava a comprar Inassa. Tot i això, res es va fer des de la Comunitat de Madrid.

És en aquest punt on els investigadors situen el primer cop de pilota del Canal. En comparar el valor de venda de les accions d'Agbar i els 83 milions d'euros que va pagar un sol any després el Canal amb fons públics dels madrilenys, es va poder generar "una il·lícita plusvàlua" de 66 milions, recull la querella d'Anticorrupció.

Però no només això. L'operació recull l'entramat tèrbol en què s'incorre per recórrer a una societat a Panamà. Resulta que la Guàrdia Civil ha descobert que el "vehicle mercantil", segons es referia el Govern de Gallardón a la societat panamenya, és propietat d'un bufet d'advocats del país, aleshores considerat a Espanya un paradís fiscal. Obaldía & García Parets va constituir Aigües d'Amèrica el 2 de març de 2000 i la va dissoldre el 21 de febrer de 2002, "circumscrivint curiosament les dates d'activitat al període de temps comprès entre la compra d'Inassa a l'empresa catalana Agbar i la seva posterior venda a la mercantil Canal extensià ", diu la querella.

"L'ús instrumental de societats eradicades (sic) en un paradís fiscal només té una explicació des del punt de vista de l'opacitat de l'operació i l'ocultació de la destinació real dels fons públics destinats a la compra", afirma Anticorrupció. Els fiscals del cas destaquen que es va utilitzar aquesta via tot i que era una compravenda d'accions entre dues societats del sector públic espanyol, extensià i Agbar. "La utilització instrumental d'aquesta societat panamenya no tenia tota justificació econòmica i repudiava la regularitat jurídica, no obstant la qual cosa l'operació es va realitzar".

"El seu caràcter opac -afegeix la Guàrdia Civil- impedeix a data d'avui identificar els primers beneficiaris dels fons ja que els seus directors semblen ser advocats d'un conegut bufet panameny que actuarien com a pantalla, sense que fins a la data s'hagi pogut conèixer de manera fefaent qui o qui es trobaven realment després d'aquesta societat ".

4. Les punxades telefòniques i les reunions gravades

Una part important de l'Operació Lezo es recolza en les converses intervingudes als principals imputats. En elles també es parla del cop de pilota a l'època d'Alberto Ruiz-Gallardón. El 21 de juliol de 2016, agents de la UCO es van asseure a prop de l'expresident de Inassa Edmundo Rodríguez Nebot a la cafeteria de l'hotel Villamagna. Davant del presumpte testaferro d'Ignacio González, van fotografiar a un home en cadira de rodes, l'empresari colombià José Manuel Daes Abuchaibe, conegut com Yuyo. En la trobada, Rodríguez Nebot es va oferir a col·laborar amb Yuyo en possibles inversions d'aquest en Colòmbia, tot i que portava ja mesos fora de l'empresa pública madrilenya.

"Quant li entrava al Canal?", Pregunta en un moment l'empresari colombià. I Rodríguez Nebot comença les seves explicacions: "A Canal li han entrao, et dic la xifra total, a Canal li han entrat 65 milions, això és el que li han entrao" (...) "A veure, va invertir en una operació, eh ... que tu coneixes 95 ... en la qual li van robar 25 milions, perquè quan jo vaig entrar, Yuyo, allò valia 10, allò valia 10 ".

Aquests 95 milions és una xifra propera als quals es van invertir per a la compra del 75 per cent de Inassa i el 51% de Watco el 2001. Rodríguez Nebot va entrar en Inassa el 2006 i es refereix a una operació anterior en el temps, el que sembla concordar amb el pelotazo de 2001. els investigadors anoten els 25 milions d'desfalc de què parla Rodríguez Sobrino, avui a la presó incondicional. Un altre dels indicis contra Gallardón va ser obtingut per la UCO l'11 de novembre de 2016 a l'despatx professional d'Ignacio González. Allà s'havien donat cita l'expresident de la Comunitat, el seu antic company de partit Eduardo Zaplana i l'advocat uruguaià Fernando Belhot. La conversa va ser recollida pels micròfons instal·lats per la Guàrdia Civil amb autorització del jutge.

En un moment de la xerrada, els interlocutors comencen a parlar de Ruiz-Gallardón. Zaplana afirma que l'hi va trobar en un acte de FAES, que van parlar d'un proper viatge a Mèxic de l'exministre de Justícia i que aquest, "sense tallar-se", li va dir: "He de recuperar el temps perdut i no surto d'Amèrica perquè tinc de guanyar molts diners ". "Davant de cinc o sis persones", afegeix Zaplana, que postil·la: "Com dient que està guanyant una fortuna ... O aflorant alguna cosa".

Per assenyalar a Ruiz-Gallardón, Anticorrupció i l'UCO es serveixen d'un altre tram de la conversa gravada l'11 de novembre al despatx d'Ignacio González. Zaplana s'estranya que "Alberto" no hagués venut en la seva època al Canal als "Buines" (els informes conclouen després que fa a la família Bouyges). "És clar, no s'atrevia", afirma González. "Li van faltar collons", se suma Zaplana. I postil·la l'expresident de la Comunitat: "No s'atrevia perquè Alberto va fer una operació que no sé si estava Alberto, però per descomptat la seva gent sí, que va ser comprar el grup a Amèrica. Van comprar una societat, que no valia ni trenta milions de dòlars, per cent. Amb una autorització del consell de Govern per comprar una societat colombiana i van comprar una societat a Panamà. Amb un diferencial fiscal de vint milions. Amb un crèdit del Banc Mundial que al seu torn avalava el Canal d'Isabel II " .

González afegeix: "No sóc com aquesta gilipolles que m'ha substituït, jo vaig dir, jo em vaig trobar a algú mort i vaig dir: tenim dos, o rebentem això i és un escàndol, o tractem de arreglar-ho. Intentem arreglar-ho, però jo tinc encara un dictamen així, de Cuatrecasas, sobre tota l'operació, que no et pots ni imaginar ".

Edmundo Rodríguez Nebot també parla de Inassa en una altra conversa intervinguda el 13 de desembre de 2016 a la seva despatx professional. Xerrada amb l'advocat Carlos Rodríguez Fernández sobre la possible venda de Inassa i recorden com es va adquirir. "Quin tipus d'acord es va fer amb els búgaros (fonètic) per impedir un concurs públic. Ara, bé, això és Gallardón, no? I no això no ets tu ... Això és Gallardón ". Els investigadors creuen que es refereixen a com el Govern de Ruiz-Gallardón va evitar la fórmula del concurs públic en l'adquisició de Inassa en 2001.

En una trucada des del telèfon fix del seu despatx, Rodríguez Nebot parla el 15 de març de 2017 amb l'advocat Manuel Gómez de la Bárcena. Queda poc més d'un mes per a la seva detenció i Rodríguez Nebot adopta mesures perquè creu que té les comunicacions intervingudes. Es desconeix si parla segur pel fix o sospita que li estan gravant. Tots dos es refereixen a la investigació per la compra d'Emissao el 2013 i comenten una publicació de elconfidencial.com del dia anterior sobre el cop de pilota de Inassa. "S'estan remuntant a l'època de ...", diu Gómez de la Bárcena. "Sí, de Gallardón", contesta Rodríguez Nebot (...) És on realment hi va haver ", afegeix més endavant.

5. Un ambiciós projecte d'expansió a Llatinoamèrica que ningú fiscalitza

Els investigadors destaquen quatre informes de la Cambra de Comptes (2002, 2003, 2013 i 2015) que alerten de la manca de fiscalització del conglomerat d'empreses del Canal a Llatinoamèrica, un gegant que creixia lluny de qualsevol control. El grup d'aigües és auditat per KPMG, però es tracta d'un tipus d'auditoria sobre els comptes anuals, de tipus financer, que en té prou de constatar que els comptes publicades es corresponen amb la veritat. "Cal preguntar-diu un dels informes de la Guàrdia Civil si la desatenció duta a terme per part dels responsables de la Comunitat Autònoma de Madrid al llarg dels anys respecte als parers inclosos en els informes de la Cambra de Comptes madrilenya pogués tenir com a intenció final eludir els controls sobre el conglomerat internacional d'empreses públiques ".

La IGAE va deixar per escrit en el seu informe del 8 de juny de 2016 que la manca de fiscalització del procés d'expansió per Llatinoamèrica que va emprendre Gallardón crea "una situació potencial de risc i de manca de control", informa eldiario.es.

Gallardón boicoteja la comissió d'investigació sobre els seus excessos
L'Ajuntament de Madrid comença a investigar la situació economicofinancera de l'empresa Madrid Calli 30 i la seva incidència sobre els comptes de l'administració municipal. El model de gestió mixt triat per Alberto Ruiz Gallardón, de mantenir-se fins 2040, costarà als madrilenys uns 2.550 milions d'euros, un muntant al qual cal sumar els més de 1.632 milions d'euros de sobrecost de l'obra estrella de Gallardón.

Gallardón (PP) implicat en l'inici de la trama mafiosa Lezo
La investigació sota secret de l'Audiència Nacional contra el desviament de fons públics al Canal d'Isabel II apunta també a Alberto Ruiz-Gallardón, president de la Comunitat de Madrid quan va començar el presumpte desfalc de l'empresa d'aigües. Així consta en un acte incorporat a la causa sota secret en el qual s'assenyala que "el procediment es dirigeix ​​contra els membres del Consell de Govern de la Comunitat de Madrid que van proposar i van adoptar l'acord de 29 de novembre de 2001", amb Alberto Ruiz-Gallardón al capdavant. L'acord referit és la compra de la brasilera Inassa per part del Canal per un valor molt superior al real.

"La voracitat" de Granados i el PP per un "botí" de 3.000 M
L'empresa pública Arpegio (que Cristina Cifuentes vol ara tancar) és la clau de la qual es va servir l'exconseller Francisco Granados per obrir la caixa dels fons públics de la Comunitat de Madrid. La Fiscalia Anticorrupció ho té clar i, en un demolidor informe datat l'11 de maig i incorporat al sumari del cas Púnica, revela les maniobres de Granados i altres consellers de Arpegio per fer-se amb el "botí" del "repartiment il·lícit de sòl públic i l'adjudicació manegada d'obra civil a canvi del pagament de dons concertades ".

divendres, 9 de juny de 2017

LA CAVERNA POLITICA I MEDIÁTICA ESTA QUE TRINA . La mentida de la creació d’Espanya . La realitat, però, és que un monarca anomenat oficialment com a “rei d’Espanya” hauria d’esperar fins al segle XIX , El primer rei en anomenar-se “rey de las Españas y las indias” seria Josep Bonaparte el 1808, el que encara s’hauria d’entendre com un terme geogràfic, perquè quin Estat són “les Índies”?.




Seguint amb la mentida dels reis catòlics, la historiografia oficial espanyolista ha creat una figura completament anacrònica anomenada “rei d’Espanya”, que els llistats educatius retrocedeixen majorment fins 1516. Aquesta titulació pressuposa l’existència d’un Estat anomenat ja com a tal des d’inicis del s.XVI. La realitat, però, és que un monarca anomenat oficialment com a “rei d’Espanya” hauria d’esperar fins al segle XIX, i pel que fa a l’estat espanyol és, com tots els estats contemporanis, fruït de la revolució francesa i la il·lustració. De cap manera és pot parlar científicament i legítima de cap “rei d’espanya” en època nobiliària moderna.

Històricament, mai cap entitat administrativa peninsular ha coincidit exactament amb les característiques de l’actual estat espanyol, ni tan sols en època visigòtica, perquè els sueus van ser independents durant gairebé tot el període (fins el 585) i els bizantins ocuparen tota Cartago Nova (fins el 620), per no parlar de les Balears, que no van formar part mai del regne visigot. Ni tampoc en època musulmana, quan els regnes cristians anaven cadascun pel seu costat mentre que la gran civilització a la península la representava un estat musulmà, que es constituí en califat. Tampoc posteriorment, quan cada regne cristià anà conformant entitats administrativament diferents segons aconseguien prendre territoris als musulmans. Ni tampoc un cop eliminada la presència institucional musulmana a la península, quan els diferents regnes van entrar en competència per l’hegemonia peninsular. A més de no semblar-se geogràficament en res, cap d’aquestes entitats es va anomenar mai “Espanya”.L’obvietat definitiva és que a partir d’aquesta entitat geogràfica que els romans van anomenar “Hispania” i els grecs “Iberia”, avui existeixen territoris pertanyents a quatre estats diferents: la monarquia espanyola, la república de Portugal, el coprincipat d’Andorra i el territori autònom de Gibraltar (GB). I aquesta situació, que no és fixa, pot evolucionar en poc temps.

Si no existia un estat anomenat “Espanya”, per què doncs parlar de “reis d’Espanya”? El dubte sempre rau en si es parla com a forma de resumir una idea o concepte, que englobava les diverses monarquies de la península sovint (però no sempre) en mans d’una mateixa persona, o si se li està dotant a aquesta forma de síntesi d’un caràcter de categoria: “si hi havia reis d’Espanya, Espanya existia”. Lamentablement, aquesta última versió és la que s’ha imposat des de l’amplia majoria de l’espanyolisme.

Com que en això hi ha força unanimitat, deixant de banda estirabots d’Esperanza Aguirre (“3.000 anys d’història comuna”), o del ministre d’afers exteriors José Manuel García-Margallo (“la nació més antiga del món“) que són simplement una mentida convertida en riota i escarni, la teoria sobre la creació d’Espanya i per tant, de l’existència de “reis d’Espanya”, la construeixen a partir de la unitat dinàstica i només dinàstica, de dos regnes peninsulars: Castellà i Aragó. La teoria sobre la que es construeix el misticisme historicista queda ben mostrada per exemple en aquest bloc (de nom curiós) on s’arriba a dir que: “Porque es unidad política cuando un soberano adopta el nombre de la unión surgida”.

Conseqüència d’una instauració dinàstica seria la creació d’un Estat nou, que hauria adoptat el nom d'”Espanya”, i que per tant tindria un rei que s’anomenaria “d’Espanya”. I quan va passar això? Agafem el brau per les banyes.

En realitat, cap dels monarques d’època moderna, ni els Habsburg ni tan sols els borbons després del 1714, es van anomenar mai “reis d’espanya”. El seu llistat d’entitulacions s’allargava mig full i a cap d’ells se li hagués acudit dir altra cosa. Fins i tot es feien dir reis de Jerusalem, quan feia gairebé 700 anys que els cristians europeus havien estat expulsats de Terra Santa per les tropes de Saladí. Aquest costum també el seguia l’església catòlica quan nomenava bisbes a territoris que feia anys que havien estat conquerits per d’altres nacions de diferent confessió religiosa.

Aquest web és una bona mostra d’imprecisió i omple de dubtes. D’entrada, al monarques se’ls anomena reis “espanyols”, donant una volta de cargol més i donant per fet que ja existia “Espanya” i per tant, la suposada nacionalitat espanyola. Després, es parla de personatges “posteriors als reis catòlics”, aprofundint en la suposada creença que els catòlics ja eren “espanyols”. D’altra banda, el llistat comença pel primer rei, al qui anomenen Carles I preferenciant la numeració castellana per contra de la més important de Carles V, donat que va ser emperador romanogermànic. I encara més, els més grans recorden que a l’escola els feien estudiar: “Carlos I de España y V de Alemania”, dos països que al segle XVI no existien jurídicament ni territorialment, un peculiar “combi” del tot desafortunat.

Deixant de banda que Carles era de Gant (neerlandès) i que ni tan sols parlava cap llengua dels seus nous regnes peninsulars, la manipulació més greu es troba sota l’apartat “fets històrics”. En aquest cas i per omissió, es diu que era “rei de Castellà, Catalunya i Aragó” i no diu res més, cosa que és mentida, doncs era rei de Castella i Aragó, sí, però comte de Barcelona (no rei) mentre que no diu és que era rei de Nàpols, Mallorca, València i Sicília, però sobretot, sobretot, va ser Arxiduc d’Àustria, que el convertia en rei dels Països Baixos, Bohèmia o Hongria entre altres titulacions. I això no converteix en espanyols als txecs, com tampoc els hongaresos.

Qualsevol documentació evidencia que les titulacions dels monarques són quilomètriques, i així serà fins l’últim monarca Borbó, Carles IV. El primer rei en anomenar-se “rey de las Españas y las indias” seria Josep Bonaparte el 1808, el que encara s’hauria d’entendre com un terme geogràfic, perquè quin Estat són “les Índies”? El cert és que després, al text sí que hi trobem ja el terme “Espanya” i que malgrat el cert anonimat en que ha caigut el document, aquesta constitució representà el primer intent de tenir una llei moderna, com la resta que impulsaren els Napoleó arreu d’Europa. Les constitucions tan esbombades de Cadis de 1812, en bona part, s’inspirarien en ella. Probablement, en ocupar la península Ibèrica els francesos el 1808, van decidir de forma molt lleugera trobar un nom genèric per aquest territori i van adoptar l’herència romana i el seu nom: “Hispània”.

Per cert, que en aquesta primera aparició d’un estat espanyol unificat sota un rei anomenat com a tal, Catalunya (excepte la Vall d’Aran) no en formaria part ja que seria annexionada a França el 1812 i dividida en cinc departaments.

dimecres, 7 de juny de 2017

Fa falta saber-ho i reivindicar-ho. No volem viure en el país que segons l'acudit és el país de la llibertat, perquè Granados està lliure, perquè Bárcenas està lliure, perquè Urdangarín està lliure, perquè Rato està lliure, perquè Blesa està lliure, perquè Matas està lliure...Raons per voler independitzar-se d'Espanya .




Una de les raons més importants és que a Espanya sol governar el PSOE o el PP, i tant si governa un com si ho fa l'altre, sempre ho fan per als seus votants, per als seus afiliats. No fan el que cal fer, que és governar per a tot el poble. Això ho diuen, però no ho compleixen. Tenim un exemple ben clar de fa uns quants dies, quan va venir el president Rajoy a beneir el Congrés del PP insular. Va aprofitar per anunciar que farien el 75% de  descompte per als vols entre illes, ja que ho havia signat per a les Canàries a canvi de poder aprovar els pressuposts generals. Ho va anunciar als seus, quan no havia concedit una reunió demanada ja fa uns quants mesos per part del Govern de la Comunitat. Quan no es vol informar el Govern corresponent, sinó que es fa a una reunió dels seus, està abusant del seu poder i enviant als votants un fals missatge que significa que els que han aconseguit aquell avantatge són els seus i no els altres. És un fet totalment rebutjable i mancat de qualsevol caliu democràtic.

             És una llàstima, però actes semblants a aquest també els ha fet el PSOE quan governava a Madrid. Tot això són reminiscències de la dictadura, perquè no crec que hi hagi cap manual democràtic que aconselli fer parts i quarts segons els votants. La democràcia no arribarà fins que aprenguin que han de governar per a tots. Fins ara només han après a dir-ho, però no a fer-ho. El súmmum de la intolerància el va demostrar el president del PP de les Illes Balears, Biel Company. El que va fer aquest home fa empegueir qualsevol persona honesta que cregui en la política. Va aconsellar el president del Govern espanyol, senyor Rajoy, que no perdés ni un minut a reunir-se amb la presidenta del Govern de les Illes. Ho va fer públicament, i segurament va ser aplaudit. Un acte totalment vergonyant. És una frase que servirà per engrandir el seu currículum.

              A la defensa del monument de sa Faixina (la dreta i l'esquerra?), que rendeix homenatge a uns mariners que varen matar centenars de republicans, a no voler que els morts a les cunetes a la guerra civil puguin descansar en pau, a la defensa del mausoleu del “Valle de los Caídos”, a tantes i tantes proves que demostren que no es va rompre amb el règim franquista, i que aquella forma de governar encara perdura en l'esperit de massa persones, s'hi ha de sumar que s'hagi sabut que José María Aznar, un dels presidents espanyols més nefasts, durant una de les seves legislatures, va subvencionar amb 150.000 euros la fundació Francisco Franco, encara que es disfressàs l'assumpte com a ajuda a entitats privades sense ànim de lucre per al desenvolupament de projectes arxivístics i no com a subvenció directa. Un altre fet que no els avergonyeix, però a nosaltres sí.

             Una altra raó, que sempre va lligada a interessos electorals, és el fet que si comparam els imposts que paga el Principat de Catalunya i el País Basc, veurem que hi ha una diferència inexplicable, o solament explicable per una mala praxis de la democràcia, i per exercir com a govern autoritari. Es coneixen els imposts pagats el 2015, i el Principat va pagar 37.179 milions d'euros en imposts, principalment d'IRPF i d'IVA, mentre que el País basc en va pagar 956. Si tenim en compte que la població basca és 3,5 vegades inferior, els tocaria pagar més de 10.000 milions d'euros, si ho fessin com els catalans del Principat, o a aquests els tocaria pagar uns 3.500 milions d'euros si ho fessin proporcionalment als bascos.

Si tenim en compte les recaptacions de tributs i el que retorna l'Estat, s'ha de dir que el Govern de l'Estat es queda un 52% del que es recapta al Principat, mentre que dels 13.000 milions que recapten els bascos només es queda l'Estat entre un 7 i un 8%, una altra de les injustícies injustificables. Com s'ha pogut comprovar, la distància és abismal, en canvi a les Illes Balears passa una cosa semblant, serà pel fet de ser Països Catalans? Al País Valencià deu passar una cosa semblant. De la recaptació de les Illes, l'Estat es queda un 48%. Això suposa uns 3.500 euros per persona i any. Això significa patir un espoli fiscal, i aquest espoli és una raó més que suficient per no estar d'acord amb els actuals administradors dels teus doblers i perquè vulguis que siguin persones de la teva terra les que administrin tot el que es recapta i això només es pot aconseguir amb la independència, que no és més que la reivindicació de la sobirania perduda per la força de les armes en un moment determinat de la història. Fa falta saber-ho i reivindicar-ho. No volem viure en el país que segons l'acudit és el país de la llibertat, perquè Granados està lliure, perquè Bárcenas està lliure, perquè Urdangarín està lliure, perquè Rato està lliure, perquè Blesa està lliure, perquè Matas està lliure...

             Hi ha tantes raons per no voler formar part d'aquest estat colonial que si s'han d'explicar no s'acaben mai, la darrera és un conveni entre Espanya i Rússia en què han establert que tots els avions que travessin l'espai aeri rus i procedeixin d'Espanya, només poden venir de Barajas. Així blinden l'aeroport madrileny en detriment de l'aeroport de Barcelona. Si només fos això... però tot ho fan igual.

divendres, 2 de juny de 2017

L’ús de l’aparell de l’estat . Una “democràcia” que va començar així, de quina qualitat es podia esperar que sortís?. Malgrat pugui semblar avui que tothom era antifranquista: no. La realitat era que els delators, els partidaris del règim, els qui havien obtingut una llicència d’estanc, els qui simplement no feien res, eren la immensa majoria.






Enguany farà 40 anys de les mal anomenades “primeres eleccions democràtiques”. Una efemèride de la qual segurament en sentirem a parlar. Massa. La tupinada va perpetrar-se el 15 de juny del 1977. Alguns marquen aquella pantomima com un pas definitiu en la transició. Aquelles eleccions, amb un resultat marcat prèviament, van ser tan plenes d’anormalies, que no hagués passat la més mínima prova de qualitat democràtica. Van servir per fer un rentat de cara al règim. Un règim que poc després, a l’octubre, s’autoamnistiaria, iniciant-se la impunitat de la qual fins avui encara gaudeixen els responsables de la dictadura més llarga i sagnant de la història d’Europa.

Hi ha moltes raons per dir que aquella posada de llarg del règim, no van ser ni unes eleccions, ni molt menys democràtiques. El resultat ja estava determinat i els mètodes emprats disten molt de poder ser considerats així. En farem un repàs a les principals raons.

L’ús de l’aparell de l’estat .Sense depuracions, en mans del règim .

Per començar, absolutament tots els funcionaris encarregats de realitzar les eleccions van ser els mateixos del règim. Sense observadors estrangers. Com que ja molta gent ni se’n recordava del que volia dir unes eleccions generals, no hi havia ni tan sols un cens mínimament actualitzat. En pobles petits, les tupinades van anar a l’ordre de dia, com aquell empresari que es va presentar a votar a Galícia amb els vots seus i dels seus treballadors (aquesta es va detectar).

Caos pel cens

A ciutats com Barcelona, la gent anava d’un col·legi electoral a un altre sense trobar-se als llistats. Molts ciutadans finalment no va poder votar pel desori. Això sí, com que el cens no era ni de lluny actualitzat, es van permetre el luxe de donar percentatges de participació dignes d’unes eleccions del III Reich.

Partits il·legalitzats

I quines eleccions “democràtiques” té partits il·legalitzats? Doncs les de juny del 77. ERC encara era un partit prohibit, a l’aigual que Estat Català o el Partit del Treball de Catalunya. Finalment es van poder “colar” sota unes sigles fictícies, Esquerra de Catalunya. Aquesta coalició evidentment només van rebre poc més d’un 4% dels vots. Prou perquè sortís elegit l’històric Heribert Barrera.

Presos polítics

Efectivament, mentre la dictadura s’intentava reciclar, bona part de l’oposició política era encara a la presó o la clandestinitat. I això només a l’interior, sense parlar de que votessin els exiliats degut també a un problema, el de les ambaixades, que segueix sense solucionar-se avui en dia.

Una campanya electoral amb avantatge

Una campanya electoral sense diners, és força inviable per a qualsevol partit polític. Aquest va ser el cas dels partits que es van presentar al juny del 1977, excepte el de l’UCD de Suarez, que jugà amb els fons del govern. La resta, van haver, en el millor dels casos, d’endeutar-se per poder pagar la campanya. I és que els diners arribarien després de les eleccions, en funció de la representació aconseguida. Aquesta limitació feia que no tots partissin amb les mateixes condicions.

Pel que fa a la bàsica presència als mitjans, nou fenomen social d’especial importància, la televisió va ser igualment monopolitzada per la candidatura oficial de Suarez. Mentre el seu espot publicitari es passava diversos cops al dia, en prime time, la resta o no hi eren o es passaven a altes hores de la nit perquè no els veiés ningú.

El sistema electoral

La llei “provisional” electoral amb el sistema d’Hondt ja dissenyava uns resultats. La primeres normes electorals no s’aprovarien fins l’any següent, amb la constitució, i no s’ajustaria una llei electoral fins al 1985. Es tractava que dos partits s’alternessin en el poder, amb un tercer lluny i deixant un petit marge pels partits que només es presentessin a unes poques circumscripcions, pensant en catalans i bascos. Un escó de l’UCD, que va guanyar els comicis, va costar 2.600 vots, mentre que un del Partit Comunista, que va quedar tercer, va costar-ne quasi 9.000.

El 1978 es va consolidar la circumscripció franquista de les províncies. Amb un límit d’escons, que quasi no ha canviat des del 1977. A Barcelona, amb un total 4.350.391 habitants li tocaven 33 representants, mentre que Astúries, amb la quarta part de població, en disposava de 10, quasi una tercera part. I la desproporció es mantingué a totes les circumscripcions. En l’actualitat encara ha anat a pitjor, baixant Barcelona a 31 representants, malgrat l’augment de població. Per contra, a Astúries, amb 1.147.330 habitants, ha pujat la representació, des del 2008, fins a 12.

Una societat gens preparada

L’edat mínima per votar no es va voler modificar i va ser la mateixa del règim, 21 anys. Feia només 3 anys que les dones s’havien equiparat, passant de la majoria d’edat dels 25 als 21. Això representa que al voltant de 2 milions de persones van quedar excloses d’una sola pinzellada de poder votar en aquelles eleccions. El govern franquista tenia clar, com tothom, que els joves eren una bossa de vots de l’oposició d’esquerra. Per tant, no interessava.

A falta d’altres arguments de caire polític, donat que no es podia parlar de moltes coses, el principal argument pel que molta gent (especialment dones) varen votar va ser aquest: “Suarez és guapo”. Aquest va ser el seu primer eslògan: “puedo prometer i prometo“. La premsa encara estava lligada per la censura. La llei del 1966 seguia vigent tot i el teòric desmantellament de la premsa oficial de l’abril d’aquell mateix any 1977. Socialment, va costar molt de fer arribar la llibertat als mitjans i les amenaces a l’ofici i els atacs a llibreries i redaccions eren constants.

Catalunya, una excepció i fins avui

Aquelles eleccions no van ser constituents, sinó simplement generals i prou. Malgrat que s’havia de redactar una constitució, i per aprovar-la, no es va dissoldre la càmera. Aquella constitució, amb les tapes il·lustrades amb l’escut franquista, és encara vigent.

Malgrat tot, al nostre país va guanyar les eleccions Pacte Democràtic Per Catalunya, en dues de les 4 circumscripcions. La forta, organitzada, resistència antifranquista va fer d’escola democràtica per a molts ciutadans del nostres país. La resistència al règim, va servir per unir el país, i integrar molts nouvinguts.

El boca-orella en la campanya per saltar-se el monopoli estatal de les comunicacions i la propaganda va ser important. En aquest aspecte, l’àmbit lingüístic propi va ser un avantatge.

Catalunya lluitava pel seu reconeixement, pel dret d’autodeterminació, i havia recuperat les seves institucions de segles de tradició. Abans que s’aprovés la constitució espanyola, al setembre de 1977, com a conseqüència del resultat d’aquestes eleccions, el règim optava pel restabliment de la Generalitat. Es tractava de posar a Tarradellas, ansiós per tornar com a President, com a forma d’acontentar (o dividir, segons les versions) una oposició fortíssima a Catalunya.

Una “democràcia” que va començar així, de quina qualitat es podia esperar que sortís?

El resultat d’aquelles eleccions, van representar l’inici de l’alternança política en un sistema bipartidista. Tot sota l’atenta mirada dels pilars del règim: l’exèrcit (augment de pressupost en plena crisi) i l’església (manteniment i augment del concordat). La continuïtat en la figura del cap de l’estat, nomenat pel dictador el 1969, estava garantida “sota el títol de rei”.

Amb la continuïtat i amnistia per als responsables del règim es donava també continuïtat social a molts fenomens. Funcionament propis de la dictadura basats en: la corrupció, l’especulació o l’explotació de mà d’obra barata. O la voluntat de control ideològica a través de l’ensenyament (infinites reformes educatives) i les traves a l’evolució tecnològica. L’al·lèrgia a la meritocràcia, el passar-se la separació de poders cada cop que els convé pel clatell, el centralisme ferotge i la manca de voluntat en millorar la productivitat en qualsevol nivell en pro del populisme (únic sistema centralitzat del món en gestió d’aeroports, trens d’alta velocitat deficitaris, xarxa de rodalies del segle XIX, etc).

De vegades, per entendre el nivell actual de resultats electorals, cal veure d’on provenim. Molta gent que va votar llavors encara viu.

dijous, 1 de juny de 2017

El dia 7 de febrer de 2007, Erika Ortiz, de 31 anys d'edat, germana de la princesa Letizia, va aparèixer suïcidada a casa, com a conseqüència de la ingesta d'un còctel de barbitúrics. La misteriosa mort de la germana de la Princesa Leticia, ¿Es va suïcidar o la "suïcidar" ?.






Erika Ortiz era una atractiva jove, llicenciada en Belles Arts; tenia una preciosa filla de 6 anys, Carla, fruit de la seva anterior relació; uns pares, una família, un lloc laboral com a dissenyadora gràfica en un mitjà audiovisual, i fins i tot tenia un nou romanç. I la seva germana era la Princesa de Asturias.¿Qué va poder ocórrer com perquè Erika fos trobada morta? ...

Per abordar el misteri d'Erika Ortiz, potser convindria que primerament ens fixéssim en la Família Reial Britànica. Christine Fitzgerald, un confident i amiga de la princesa Diana, explica que Diana li va dir, que els membres de la Família Reial Britànica eren alienígenes reptilianos, i que ells podien mutar de forma.

Perquè és un problema i un perill per a la Elite del Poder què persones normals coneguin aquestes informacions tan greus i comprometedores. La Elite, però, té un avantatge al seu favor: que aquestes informacions semblen tan fantàstiques i increïbles que ningú les creu.

Seguint el paral·lelisme, que il·lustra bé la situació, Letizia tenia per amiga i confessora a la seva germana Erika, ja que totes dues estaven molt unides i vivien a Madrid. De fet, el pis del madrileny barri de Valdebernardo, en què havia viscut Letizia de soltera, va passar a ser ocupat per la seva germana Erika, una vegada que Letizia es va traslladar a Pardo.

Letizia sempre havia estat molt lliure i impulsiva, fins que es va comprometre amb el Príncep Felip i va passar a viure al palau del Pardo. Tot d'una tota la seva vida va canviar. Almenys durant el primer any o els dos primers anys a la Reialesa, Letizia va passar un infern; mudar la cara, reflectint un rictus d'amargor, i es va quedar anorèxica. I precisament l'espatlla de la seva germana Erika li va servir Letizia d'una gran ajuda per poder superar una situació tan difícil i tenir ànims per adaptar-se a la vida de la Família Reial Espanyola i el seu entorn.

No sabem la quantitat de secrets i informacions "sensibles" que Letizia, conscient o inconscientment, va poder revelar confidencialment a la seva germana Erika, però segurament que van formar un nombre considerable. I això malgrat que tant Felip com els pares del Príncep, Joan Carles i Sofia, des del principi havien donat recomanacions precises Letizia, en el sentit que seria un error airejar les coses de la Família Reial fora de Palau, ja que no li anava a beneficiar en res i tan sols es tornarien en contra seu.

A ningú se li escapa que la mort per ingesta de barbitúrics és una de les tècniques habituals que sempre han utilitzat els serveis secrets dels governs. Per exemple, el 2 d'Agost de 1962, agents de la CIA van obligar a Marilyn Monroe a què prengués barbitúrics, i l'endemà l'actriu va aparèixer morta al seu apartament de Los Angeles. Simplement perquè el seu amic, el President John Kennedy, li havia explicat la veritat sobre el Cas Roswell. I si això t'ho diu confidencialment el president, 'Al president si li creus! ...

¿Potser Letizia va poder relatar a la seva germana Erika episodis esgarrifoses de la Reialesa, la Noblesa, les classes altes i el Clero catòlic, relacionats amb transformacions d'aquests personatges en reptiloides, o testimonis de rituals amb sacrificis humans? ...

Això de les metamorfosis reptilianas en les famílies que dirigeixen el món, ens pot semblar difícil de creure. No obstant això, segons va revelar el científic espanyol Conrado Sales Cano, l'ex-Illuminati Arizona Wilder li va confessar personalment que havia vist amb els seus propis ulls com el Rei Joan Carles es transformava en un ésser Reptilià !!! .... El testimoni de Conrado Sales està en un vídeo Youtube. I això és també el mateix que ve comptant sempre David Icke, sobre les reialeses.

I si Erika Ortiz, si s'escau per saber massa, va poder haver corregut la mateixa sort que Lady Di, Marilyn Monroe, Elvis Presley, Michael Jackson, i tants d'altres? ...

Potser alguns o molts puguin pensar que tot això no són més que elucubracions fantàstiques, gratuïtes i sense cap fonament. És possible que així sigui.

No obstant això, les declaracions realitzades recentment pel cosí de Letizia i Erika, David Rocasolano, en el seu llibre titulat "Adéu Princesa", criden l'atenció i resulten desconcertants, perquè acusa la Família Real, ja Letizia, d'induir d'alguna manera al suïcidi d'Erika. També relata que al funeral d'Erika seu exmarit va dir "fill de puta" al rei i el va acusar de la mort de la jove.

El cosí de Letizia, que no és un analfabet, sinó un advocat de l'Estat llicenciat en Dret, es mostra amarg i adolorit, i diu coses bastant fortes:

- "Sí. Ells van atropellar les nostres vides. Van acabar amb la nostra família. Van fer que ens peleáramos entre nosaltres i que ja no ens parlem. Pensen que són impunes i funcionen com una màfia. Són intocables i fan coses que no es poden fer però que per a ells són normals. Es creuen totpoderosos. Crec que la Casa Reial va ser responsable de la seva mort, i Letizia també, per la pressió a què la van sotmetre. Jo no m'imaginava que Erika s'anés a treure la vida. Sabia que tenia problemes però no d'aquest grau. No va aguantar, va perdre la línia de l'horitzó "....

dilluns, 29 de maig de 2017

Com s'arregla això?. Les pensions a Espanya . Doncs en els últims cinc anys, recorrent al fons de reserva de la Seguretat Social, la ‘guardiola', però aquest fons ha anat minvant; de tal manera que si no es produeixen injeccions de fons en el sistema els pensionistes es quedaran sense paga extra el Nadal del 2017 i no la recuperaran més .






Comencem pel final: el problema de les pensions, a tot arreu, però a Espanya moltíssim més, resideix que els ingressos del sistema són menors que les despeses, però a l'inrevés del que va dir el govern anterior i suposo que seguirà dient l'actual, el culpable de tal cosa no són les despeses, de fet la despesa social a Espanya representa el 15,8% del PIB mentre que la mitjana europea es troba en el 17,2%. El culpable són uns ingressos insuficients per fer front a les despeses.

Els ingressos. Al pressupost que es va elaborar al 2015 per al 2016 es va pressupostar que els ingressos de la Seguretat Social creixerien el 6,7%, no obstant això el creixement dels ingressos el 2016 és del 2,8%. Insuficients sens dubte per fer front a unes despeses que creixen al 3,3%, raó per la qual aquest any s'espera un dèficit en les pensions de 15 mM€ i de 19 mM€ el pròxim.

Com s'arregla això? Doncs els últims cinc anys, recorrent al fons de reserva de la Seguretat Social, la guardiola, que al 2011 va aconseguir el seu màxim: 67 mM€. Però aquest fons ha anat minvant; de fet, si la tendència es manté, acabarà aquest any amb 13,5 mM€ i caurà en el 2017 a -2,7 mM€, de tal manera que si no es produeixen injeccions de fons en el sistema els pensionistes es quedaran sense paga extra el Nadal del 2017 i no la recuperaran més, perquè les pagues extres s'han estat pagant amb aquest fons de reserva. No hi ha ni política ni ideologia en això.

I no s'ha fet res per solucionar aquesta situació? Doncs sí. Al 2010 es va introduir la primera reforma de les pensions en endurir-se els requisits d'accés al cobrament d'una pensió; al 2012 es van introduir dues fórmules per calcular l'increment que anualment experimentarien les pensions en funció dels ingressos del sistema i de l'evolució demogràfica; a això cal afegir-hi que durant un munt de temps s'està gestant la fantàstica sorpresa que es trobaran les pensions màximes quan els seus perceptors hagin de percebre-les, ja que s'estan revaloritzant menys del que les bases estan augmentant, la qual cosa pot suposar pèrdues de fins al 40% al 2050 (si és que l'actual sistema de pensions continua llavors operatiu).

Bé, la pregunta és òbvia: per què s'ha arribat a aquesta situació en què els ingressos són insuficients si es va crear un fons de reserva amb els superàvits que tenia el sistema? Fonamentalment per tres raons:

1) Per la tremenda desocupació que hi ha a Espanya. (per aconseguir autèntica consciència del nivell de desocupació que hi ha avui a Espanya només cal recordar el que va dir recentment el president de la República Francesa en relació a la taxa de desocupació de França: va dir que era “horrible”; doncs bé, el d'Espanya pràcticament el duplica).

2) Per l'enorme nivell d'ocupació temporal i de subocupació existent a Espanya, cosa que suposa uns molt baixos nivells salarials. Simplement cal tenir present que sobre una població assalariada de 16 M de persones, 3,7 M tenen una remuneració de 300 € o menys i 5,8 M la tenen inferior al salari mínim interprofessional. En conseqüència, quins ingressos poden sortir d'unes bases de cotització que corresponen a uns salaris com aquests?

La competitivitat.

I hi ha una raó 3), però roman oculta ja que es troba en els secrets del sistema productiu espanyol: la competitivitat d'Espanya no està basada en el que avui ha de sustentar-se una competitivitat moderna i potent: la productivitat, sinó que els costos laborals siguin els més baixos possibles. La productivitat de l'economia espanyola es troba lluny de les economies més competitives.

La conclusió de tot això és que si no es realitza algun tipus de correcció en l'operativa de l'actual sistema de pensions, amb les bases que coneixem i amb els imports que coneixem, aquest és purament i simplement insostenible.

Bé, arribats a aquest punt, què es pot fer? Les possibilitats, encara que no ho sembli, són variades. D'entrada, i amb caràcter general, penso que hauria de realitzar-se una auditoria integral en relació a si s'estan gastant de forma eficient els ingressos que a Espanya s'obtenen per qualsevol tipus de figura fiscal o recaptatòria, és a dir, si es gasta bé el que s'ingressa, i penso que hauria d'encomanar-se aquesta tasca a un organisme que a Espanya té poder absolut (una altra cosa és que avui l'utilitzi): el Tribunal de Comptes. Penso que aquesta anàlisi podria aportar una molt útil informació.

Pel costat operatiu, d'una banda podria eliminar-se el fonament sobre el qual se sosté el nostre sistema de pensions que és el vigent en la majoria dels països que disposen d'un sistema de pensions: el repartiment basat en la solidaritat intergeneracional, de tal manera que les generacions que en un moment donat estan actives i ocupades paguen amb les seves cotitzacions les pensions de les generacions que en aquest moment les estan percebent. Això podria canviar i passar a un sistema de capitalització amb una part fixa i una altra variable en virtut del qual cadascú percebria una pensió en funció del que ha aportat i en funció de la marxa dels mercats i del bon saber fer del fons o fons en els quals hagi confiat.

Per un altre costat es podrien treure de la Seguretat Social les pensions no contributives -viduïtat i orfandat fonamentalment- (uns 23 mM€), passar-les a pressupostos generals i finançar-les amb impostos.

Contributiu o assistencial.

També es podria fer tendir l'actual sistema, que és de caràcter contributiu, cap a un d'assistencial aproximant les pensions a un punt mitjà teòric independentment de les bases per les quals s'hagi cotitzat.

Finalment, adequant les pensions als ingressos obtinguts a cada moment, bé prenent per al càlcul de la pensió la totalitat de la vida laboral d'una persona, bé retallant un percentatge cada any a fi d'adequar despeses en pensions a ingressos per cotitzacions socials.

La primera possibilitat, transitar a un sistema de capitalització, l'obviarem, tant perquè a Europa ningú no la defensa com perquè seria -ja ho és- d'entrada rebutjada per la majoria de la població a la qual s'expliqués detalladament, el que ha succeït a Xile, país que sí disposa d'un sistema de capitalització: la pensió mitjana ha caigut en termes reals considerant un horitzó de llarg termini. Ara com ara, un sistema de capitalització tan sols es contempla des d'una possibilitat de col·lapse imminent del sistema de pensions, un fet que no és previsible.

La segona possibilitat no resol el problema, tan sols el dilata en el temps. Alliberada la Seguretat Social d'aquests 23 mM€ tindria un superàvit temporal, però el problema passaria a pressupostos generals: Espanya hauria de trobar un 2,2% del seu PIB cada any -i amb tendència a l'alça- per fer front a aquestes pensions no contributives, això en un entorn en què Espanya ha signat, juntament amb els seus socis de la UE, uns compromisos pressupostaris amb Brussel·les: aconseguir un dèficit del 0,0% el 31 de desembre del 2020.

Convertir l'actual sistema contributiu en un d'assistencial no sembla que fos acceptat per la immensa majoria de les persones que han estat cotitzant amb el convenciment que percebrien com a pensió un import en línia amb el cotitzat, i més encara tenint en compte que bastants dels actuals pensionistes i molts dels qui ara s'estan jubilant han tingut contractes indefinits a temps complet amb salaris que durant anys han estat indexats a la inflació. Passar a un sistema assistencial seria una mesura que hauria de ser imposada de forma coercitiva.

Arribats a aquest punt la pregunta hauria de ser: i l'estalvi personal i familiar, quin paper juga en aquesta història? L'estalvi ocuparà un lloc central en el futur dels pensionistes, fonamentalment complementant uns imports que sens dubte seran insuficients per mantenir el nivell de vida que van preveure a la jubilació. El gran problema, l'enorme problema d'Espanya, radica en la baixa o molt baixa capacitat d'estalvi preventiu de l'espanyol mitjà, ja que la majoria d'espanyols s'han dedicat a estalviar en maó, la qual cosa ha donat lloc a uns deutes familiars enormes en molts casos impagables.

A Espanya la capacitat mitjana d'estalvi no és baixa si es té en compte el sacrifici que la població és capaç de fer per obtenir allò que li interessa, però a Espanya la població en general ha considerat que la seva renda després de la seva jubilació -una jubilació que en moltíssims casos era esperada i desitjada- seria coberta per una pensió que estava en funció del cotitzat, i mai no va considerar, ni pel més remot, que això pogués ser d'una altra manera. Els plans de pensions? Fonamentalment la seva rendibilitat ha estat i encara és, encara que cada vegada menys, fiscal.

El meu suggeriment és que, tret que disposin d'un patrimoni suficient per cobrir les seves expectatives després de la seva jubilació, si la seva salut els ho permet i les seves professions els satisfan, no es jubilin, continuïn treballant, perquè l'alternativa penso que serà, en innombrables casos, una pèrdua significativa del seu poder adquisitiu. Molt significativa.

Gairebé me n'oblidava. Està començant a dir-se que existeix una altra opció per solucionar el problema de les pensions. Imaginen quina és? Doncs és … emetre deute públic! I es justifica: com que el deute d'Espanya és volgut –perquè Espanya paga com un clau els seus interessos: 30 mM a l'any–, doncs ja està: s'emet (a més del bilió que Espanya ja té) deute públic i es complementen així els ingressos de la Seguretat Social i a córrer. Si aquesta ha de ser la solució penso que les coses estan francament pitjor del que es diu i molt pitjor que seran.

diumenge, 28 de maig de 2017

L'últim xoc de trens en un estat espanyol governat per la dreta i l'autonomia catalana . Des del 6 d'octubre de 1934 al 16 de febrer del 1936, Catalunya va ser governada per delegats de Madrid. Es va decretar l'estat de guerra. Lerroux va col·locar a la presidència de la Generalitat Francisco Jiménez Arenas. Era un coronel d'intendència granadí que va fer-se càrrec del poder fins al 10 de gener de 1935, mentre Companys i el govern català eren conduïts al vaixell "Uruguai" amb el seu govern i empresonats .




El xoc de trens s'acosta enmig d'un increment de la tensió política entre el govern de l'Estat i la Generalitat. El vocabulari emprat des del poder central ha pujat de to i l'escenari d'una intervenció de l'autonomia per part de l'executiu s'ha convertit en una hipòtesi plausible. S'aplicarà l'article 155 de la Constitució? Se suspendrà l'Estatut? Assumirà el poder a Catalunya el delegat del govern espanyol, Enric Millo?

Fem una ullada a la història. La intervenció de l'autonomia per part d'un executiu espanyol després d'un xoc de trens ja s'ha produït un cop. Va ser durant la Segona República, després dels fets del Sis d'Octubre de 1934. La llei de Contractes de Conreu aprovada pel Parlament -un projecte de reforma agrària moderada- va generar una forta tensió entre l'executiu d'esquerres a la Generalitat, presidida per Lluís Companys, d'ERC, i el govern de dretes a Espanya. També la Lliga, el partit de la dreta catalana, s'oposava al projecte de llei agrària.



El novembre del 1933, les dretes van guanyar les eleccions a Espanya. Va ser l'inici de l'anomenat Bienni Negre. En una primera etapa, el govern va estar en mans del partit Radical de Lerroux, de centredreta. La formació d'un nou govern a Madrid l'octubre de 1934, amb l'entrada de tres ministres de la Confederació Espanyola de Dretes Autònomes (CEDA), partit molt conservador que no es definia com a republicà, va accelerar el xoc de trens amb la Generalitat.  

 El novembre del 1933, les dretes van guanyar les eleccions a Espanya en l'inici de l'anomenat Bienni Negre

Companys va proclamar l'Estat Català dins de la República federal espanyola en una rebel·lió que va durar poques hores. El capità general Batet va detenir Companys i els seus consellers. El govern de Madrid, presidit pel radical Alejandro Lerroux -amb el suport de la CEDA de Gil Robles-, va suspendre l'autonomia. Des del 6 d'octubre de 1934 al 16 de febrer del 1936, Catalunya va ser governada per delegats de Madrid.

S'ha parlat i escrit molt del Sis d'Octubre, i també del retorn de Companys a la Generalitat després de les eleccions de febrer de 1936, quan triomfa el Front Popular a Espanya. Però què va passar mentrestant? Qui va governar Catalunya estant l'autonomia suspesa?          

Un coronel d'intendència a Palau

Es va decretar l'estat de guerra. Lerroux va col·locar a la presidència de la Generalitat Francisco Jiménez Arenas. Era un coronel d'intendència granadí que va fer-se càrrec del poder fins al 10 de gener de 1935, mentre Companys i el govern català eren conduïts al vaixell "Uruguai". Jiménez Arenas havia estat destinat al Marroc i era un militar d'idees ultraconservadores. El 1936 va ser un dels conspiradors del cop militar del 18 de juliol, que va fracassar a Barcelona. Fet presoner, li va tocar a ell ser tancat a l'"Uruguai". Va ser assassinat per un grup incontrolat d'anarquistes el setembre del 1936.

Presidents designats per Madrid

La dreta governant a Madrid va voler institucionalitzar la suspensió de l'autonomia aprovant una llei el 2 de gener de 1935, de només tres articles, que començava dient: "Quedan en suspenso las facultades concedidas por el Estatuto de Cataluña al Parlamento de la Generalidad, hasta que las Cortes, a propuesta del gobierno y después de levantada la suspensión de garantías constitucionales, acuerde el restablecimiento gradual del régimen autonómico". L'article 2 atorgava les funcions del president a un delegat que rebia el títol de governador general i president de la Generalitat.

L'autonomia no podia ser formalment anul·lada sense infringir explícitament la Constitució. Però Catalunya va perdre el seu poder, guanyat gràcies a la proclamació de la República l'abril del 1931. La Generalitat va perdre les seves competències. Fins al 23 d'abril de 1935 va ser governador general Manuel Portela Valladares, un republicà gallec, centrista, molt proper al president de la República, Alcalá Zamora.

Lerrouxistes i Lliga Catalana governen en coalició

Durant un any (1935-36) es va viure una experiència sorprenent: una aliança entre la Lliga Catalana, el partit de Francesc Cambó, de dreta catalanista, que liderava l'oposició a ERC al Parlament, amb el Partit Radical de Lerroux, l'antic líder del republicanisme anticatalanista. A aquesta aliança es va sumar la CEDA, que a Catalunya tenia una presència molt minsa.

És interessant d'observar el repartiment de carteres en aquests governs. La CEDA controlava Governació, és a dir, l'ordre públic. Finances solia estar en mans de la Lliga, en la persona de Fèlix Escales, mentre que Cultura va estar en tot aquest període a càrrec de Lluís Duran i Ventosa, un dels històrics de la Lliga.   

La impossibilitat de la tercera via

La Lliga, la força política que havia construït Prat de la Riba, va intentar l'impossible: una mena de tercera via entre Companys i Gil Robles. Cambó es va oposar a la suspensió de l'autonomia, que va considerar inconstitucional, i va demanar que es convoquessin eleccions al Parlament, que esperava guanyar. Però la dreta espanyola no estava per orgues i va voler aprofitar l'ocasió per escapçar una autonomia catalana que sempre havia tingut en el punt de mira.    

Ajuntaments dissolts i repressió

El mes de desembre de 1934, hi havia a Catalunya 3.400 persones detingudes. La majoria d'ajuntaments, de majoria d'esquerres, foren dissolts. Es va imposar la censura de premsa i es van engegar processos judicials de desnonament de rabassaires i parcers que s'havien fet amb la possessió de la terra gràcies a la llei de Contractes de Conreu. Hi va haver prop de 1.500 judicis.

 Cambó es va oposar a la suspensió, però la dreta espanyola va voler aprofitar l'ocasió per escapçar una autonomia que sempre havia tingut en el punt de mira

El president Companys i els seus consellers van ser processats i condemnats a 30 anys de presidi. Dos oficials de les forces d'ordre de la Generalitat, el comandant Pérez Farràs i el capità Frederic Escofet, foren condemnats a mort. La intervenció del president Acalá Zamora, que els va indultar, els va salvar la vida. Amb tot, la repressió a Catalunya fou molt menor a la que es va produir a Astúries, on la revolta obrera d'octubre del 1934 va ser ofegada amb sang per les tropes de regulars enviades sota les ordres d'un militar prometedor, el general Franco.

Els lerrouxistes, esquitxats per la corrupció

Els governadors que feien de presidents es van anar succeint enmig de tensions internes entre les forces que formaven el consell imposat pel govern central. Després de Portela, va venir Joan Pich i Pon, un home de Lerroux que era a la vegada alcalde de Barcelona designat. Pich i Pon -les sortides de to del qual van donar lloc a l'expressió pich-i-ponades- es va veure esquitxat per un escàndol de corrupció que va afectar la cúpula dels radicals, l'anomenat cas de l'estraperlo, una història de suborns vinculats al joc que va afectar també la família de Lerroux. El cas va forçar la dimissió de Pich i Pon, substituït interinament pel magistrat Eduardo Alonso, mentre s'estenia el desprestigi del govern delegat.    

Els governadors que feien de presidents es van anar succeint enmig de tensions internes entre les forces que formaven el consell imposat pel govern central

Villalonga, capitalisme d'amiguets

Un altre dels homes de la situació fou Ignasi Villalonga. Era un valencià de la CEDA que havia estat un actiu valencianista. Va presidir el govern delegat durant un mes (novembre-desembre de 1935), fins que la divisió existent en el govern espanyol entre uns lerrouxistes cada cop més embrutats per la corrupció, i la CEDA, que volia evitar aparèixer com a còmplice, va marcar distàncies amb Lerroux.

Villalonga, però, va ser un personatge important. Després de la victòria franquista, va construir una fortuna fundant empreses (com Dragados y Construcciones) i fent-se amb una part del pastís financer, com la presidència del Banc Central. Un dels seus nebots fou Juan Villalonga, "l'amic de pupitre" de José María Aznar, gràcies al qual va arribar a president de Telefónica, abans de dimitir enmig de polèmiques i escàndols. Un cognom, Villalonga, símbol de capitalisme d'amiguets.  

El partit de Cambó pren el control

En els mesos finals del Bienni Negre, la Lliga va aconseguir el control del consell de govern. Joan Maluquer i Fèlix Escalas, dirigents del partit, van presidir la Generalitat, intentant una normalització aparent de la situació. Escalas era aleshores el president de la Cambra de Comerç. Ho tornaria ser durant el franquisme, a més de procurador en Corts i president de la Fira de Barcelona.

La Lliga va apostar per col·laborar en els governs de dreta a Espanya, somiant sempre de recuperar l'hegemonia que havia obtingut dins del catalanisme. Mentre Pere Rahola, del partit de Cambó, entrava al govern central com a ministre, es recuperaven algunes competències i serveis, com obres públiques. No pas l'ordre públic, que restava sota el control del govern central.

La inestabilitat política a Madrid, amb enfrontaments constants entre la CEDA, els lerrouxistes i el president Alcalá Zamora, van decidir aquest a dissoldre les Corts i convocar noves eleccions. Serien el 16 de febrer de 1936. Les esquerres, aplegades en el Front Popular, van guanyar-les en una campanya en què la llibertat per als presos va ser el tema central. Companys va tornar a la Generalitat com a president enmig d'una onada de fervor popular. Per un instant, va semblar que també tornava la normalitat després d'un parèntesi fosc. Però ja es covava l'aixecament militar del 18 de juliol i a la Catalunya democràtica l'esperaven nous embats. Malauradament, el que seria un parèntesi seria la Generalitat recuperada. 

dissabte, 29 d’abril de 2017

LA MARCA PP ESPANYOLA. Defensa contracta a una firma vinculada al polèmic empresari indultat 'capo' de la seguretat privada Marsegur seguretat privada, per un contracte valorat en gairebé 19 milions d'euros anuals.







El Govern ha adjudicat l'acord marc de serveis de seguretat (vigilants amb i sense armes) per al Ministeri de Defensa i els seus organismes autònoms relatiu a l'any 2017 a l'empresa Marsegur Seguretat Privada SA. Una firma que té estret vincle amb el conegut com cap de la seguretat privada, el també president de la UD Las Palmas, Miguel Ángel Ramírez, propietari de Seguretat Integral Canària SA.

El contracte partia d'un pressupost base de licitació de 18.960.000 euros (impostos inclosos) per a un període d'execució d'un any. Ha estat atorgat de manera provisional (serà formalitzat abans del 9 de febrer) per un import de 15 milions, segons fonts coneixedores del procés de concessió.

Aquesta adjudicació provisional té data de 15 de desembre, segons acord de la Junta de Contractació, per la qual cosa es va signar amb l'estada ja de María Dolores de Cospedal al capdavant del Ministeri de Defensa. A aquest procediment obert, de tramitació ordinària, es van presentar set ofertes, sent finalment triada Marsegur per ser la "més avantatjosa econòmicament".

Des de la adjudicatària assenyalen que Miguel Ángel Ramírez "no guarda ni ha disposat de participació accionarial a Marsegur seguretat privada SA, ni ostenta ni ha ostentant càrrec representatiu en la mateixa". També subratllen que aquesta empresa "no és ni ha estat en cap moment una filial encoberta de la mercantil Seguretat Integral Canària SA".

No obstant això, sí que hi ha connexió entre Ramírez, indultat el 2013 pel Govern d'un delicte mediambiental que el condemnava a tres anys i un dia de presó, i la signatura Marsegur Seguretat Privada SA. Aquesta entitat i la companyia Seguretat Integral Canària SA, de la qual Ramírez és propietari, constitueixen, al costat de Power Sic SL i Sinergies de Vigilància i Seguretat SA, l'associació empresarial denominada "Associació de Companyies de seguretat privada", en sigles Acosepri. La Direcció general d'Ocupació, dependent del Ministeri d'Ocupació, va admetre el dipòsit dels seus estatuts mitjançant resolució de 11 de setembre de 2014, segons recull el Butlletí Oficial de l'Estat (BOE).

Els estatuts i l'acta de constitució estan subscrits per Antonio Rodó, en representació de Marsegur; Andrés Guzmán, de Seguretat Integral Canària; Jacobo López, de Sinergies de Vigilància i Seguretat, i Lli Chaparro, de Power Sic, tots ells en qualitat de promotors. El president de Acosepri és Antonio Rodó, administrador únic de Marsegur.

A més, Power Sic SL té com a accionista a Ralons Serveis SL, signatura de la qual el capo indultat posseeix un 50% (de capital social), segons dades del Registre Mercantil recaptats per la plataforma en línia Insight View. L'altra meitat pertany a Seguretat Integral Canària SA, controlada també pel president de la UD Las Palmas.

Per a més inri, Gladys J. Acosta, una antiga apoderada de Marsegur (nomenada al juliol de 2015 i cessada un any després) és l'administradora única de MAR Assessors i Consultors SL, propietat també del famós empresari canari, inclòs en el cercle d'amistats de José Manuel Soria (PP), exministre d'Indústria.

En declaracions a aquest diari, Antonio Redondo ha assenyalat aquest dijous que "perquè estiguem en la mateixa comunitat i compartim associació no tot ha de ser el mateix". "Som una empresa autònoma, que no fa res il·legal, ni paga en B. De fet, nosaltres li hem guanyat el concurs a ells (per Seguretat Integral Canària)", apunta l'administrador de Marsegur.

"Freguen l'esclavitud"
Per la seva banda, la federació de Serveis, Mobilitat i Consum d'UGT considera que Marsegur (les tres primeres lletres són idèntiques a les inicials de Miquel Àngel Ramírez) és una "marca blanca" del negoci d'aquest rei de la seguretat. Per al sindicat, Marsegur opera amb unes condicions laborals que "pràcticament freguen l'esclavitud", estant "molt per sota del Conveni de Seguretat Privada d'àmbit sectorial".

Així mateix, aquesta federació va declarar a Vozpópuli que en les setmanes que resten fins a la formalització del contracte en el mes de febrer, té previst exigir "al carrer" ia través dels pertinents "elements jurídics" al seu abast, que el Ministeri de defensa, com a part actuant en el concurs, i Marsegur, com adjudicatària, apliquin el Conveni Col·lectiu de Seguretat Privada a la totalitat de vigilants afectats.

Ramírez també està sent investigat en la comissió d'un presumpte frau fiscal de 13,78 milions d'euros entre 2008 i 2013 per pagar sistemàticament les hores extres com dietes (no tributen) a empleats de Seguretat Integral Canària SA. En la causa de l'indult, el Tribunal Suprem va revocar la mesura de gràcia al juny de 2015.

divendres, 7 d’abril de 2017

Alguna vegada has pensat en desfer-te de la factura de la llum? . La nova bateria de Tesla podria treure la teva casa de la xarxa elèctrica comercial, mentre que el Govern d'Espanya aquesta prop d'aprovar un Reial Decret que planeja fer pagar als usuaris per cada quilowatt hora que generin. No només els cobraran per generar electricitat durant el dia, sinó que tampoc els deixaran aprofitar l'extra durant la nit.






Alguna vegada has pensat en desfer-te de la factura de la llum? Acomiada't de la factura de la llum, Tesla portarà electricitat en sis mesos a les llars. I és que en Tesla està treballant en una bateria que podria ajudar-te a trencar amb la teva companyia elèctrica, bàsicament convertint qualsevol casa en una illa fora de la xarxa comercial. Però a Espanya el pretenen dificultar gravant el procés, si et vols independitzar de la xarxa elèctrica a Espanya ho vas a tenir molt complicat.

ACTUALITZACIÓ:  Tesla comienza a entregar sus primeras baterías Powerwall.


Abans d'adonar-te, una casa fins i tot podria generar energia suficient per obtenir guanys per la venda del seu excés d'energia venent-la a una companyia elèctrica tradicional. En Tesla prometen una bateria per emmagatzemar energía renovable que eliminarà la dependència actual de les companyies elèctriques.

Igual que molts dels projectes de Tesla, aquest s'acosta ràpidament. Elon Musk va anunciar als inversors que els dissenys per a aquesta bateria casolana estan acabats. El gran públic pot accedir al disseny en el mes que ve, amb el començament de la producció en tan sols sis mesos.

La nova bateria de Tesla podria ser el punt d'unió de les energies renovables i dels consumidors finals cada dia a totes hores d'una manera que tingui sentit comercial i pràctic. El repte d'almacenar energía limpia a partir de energía solar o eólica és un de les claus perquè les energies renovables s'enlairin definitivament. Tot i que no s'ha comentat el preu de la nova bateria de Tesla, és molt probable que representi un estalvi davant de la xarxa elèctrica al llarg de la seva vida útil.

A més, aquestes bateries podrien ser beneficioses per als que viuen en zones on la xarxa elèctrica no és fiable a causa dels talls d'energia. Algunes persones solucionen aquest problema mitjançant la instal·lació d'un generador de gas o propà, que no sempre és pràctic ni econòmic.

Aquest sistema d'emmagatzematge d'energia podria ser trencador per als Estats Units i Europa, on els consumidors estan buscant formes d'evitar les factures amb diferents possibilitats alternatives. Segons Musk, les elèctriques no tindran pràcticament temps per reaccionar.

Tesla ja ofereix productes d'emmagatzematge d'energia residual a través d'SolarCity Corp, la companyia d'energia solar a la qual Musk és el màxim accionista.

Segons l' OCU, la bateria de Tesla ho té realment difícil per implantar-se a Espanya. Els espanyols difícilment podran desconnectar-se de la xarxa elèctrica i ser autosuficient a nivell energètic, ja que el nostre país no facilita l'ús de les energies renovables.

El Govern d'Espanya aquesta prop d'aprovar un Reial Decret que planeja fer pagar als usuaris per cada quilowatt hora que generin. No només els cobraran per generar electricitat durant el dia, sinó que tampoc els deixaran aprofitar l'extra durant la nit. El seu argument és que el autoconsumidor d'electricitat ha de pagar un peatge per la producció per a ús propi, amb l'objecte que els costos fixos del sistema elèctric no recaiguin sobre la resta de consumidors i s'eviti així una 'pujada de tarifes' de llum per el conjunt dels usuaris.

divendres, 31 de març de 2017

El sindicat de tècnics del Ministeri d'Hisenda (Gestha) denuncien que hi ha centenars d'alts càrrecs d'Hisenda que ensenyen a assessors fiscals i advocats com eludir impostos a entitats privades en què els responsables de l'Agència Tributària exerceixen de professors, activitat que obre la dubte sobre la seva compatibilitat amb el càrrec.




El sindicat de tècnics del Ministeri d'Hisenda (Gestha) denuncia que hi ha centenars de cursos en què "alts responsables d'Hisenda" instrueixen els assessors internacionals i grans despatxos tributaris en tècniques per "eludir impostos i evitar les mesures antielusió, ratllant el límit del decòrum i de la llei d'incompatibilitats ", segons van posar avui de manifest en el marc de la XV edició del seu Congrés Nacional a Alacant.

En un comunicat, Gestha considera que al correcte exercici de les funcions públiques de determinats responsables de l'Agència Tributària i del Ministeri d'Hisenda "xoca amb la seva activitat més que freqüent" en multitud d'actes docents, el que obre el dubte sobre la seva compatibilitat amb el càrrec, atès que podria "menyscabar l'estricte compliment dels seus deures, quan no comprometre la seva independència o imparcialitat".

En aquest sentit, els tècnics assenyalen que tot i rebre "altes retribucions amb ingents incentius", és freqüent trobar en els claustres de professors a subdirectors generals i alts responsables de l'Oficina Nacional de Fiscalitat Internacional (ONFI), de la Delegació Central de grans Contribuents o de la Direcció general de Tributs, per citar alguns exemples.

Aquests "docents", segons Gestha, compten ja amb elevats salaris pels seus càrrecs exercits en Hisenda, que es mouen entre els gairebé 70.000 euros d'un sotsdirector adjunt de la Direcció General de Tributs, fins als més de 100.000 euros anuals que percep un cap d'equip nacional de la Delegació Central de Grans Contribuents o el cap de la ONFI.

En tot cas, els tècnics d'Hisenda consideren que no hauria d'aprofitar-el nom oficial del càrrec ocupat com "ganxo" per atreure alumnes als cursos, ja que les activitats privades lucratives no haurien de promocionar-se amb la utilització del càrrec.

exemples
Per Gestha, l'exemple més paradigmàtic és el d'un Màster en Direcció de Fiscalitat Internacional, el claustre de professors està format per 27 persones, de les quals 16 són inspectors d'Hisenda en actiu i 4 en excedència. I entre els 16 en actiu, afegeix, es troben els dos màxims responsables de l'Oficina Nacional de Fiscalitat Internacional (ONFI), de la Delegació Central de Grans Contribuents (DCGC) i de la Direcció General de Tributs -fins al passat desembre- i 05:00 subdirectors generals.

"Curiosament, aquest Màster dedica una part del seu temari, sense ser exhaustius, a les principals característiques dels paradisos fiscals més notables i règims fiscals privilegiats de major interès, planificació corporativa-societats holding, planificació financera internacional o planificació d'operacions internacionals sobre béns intangibles ", denuncia Gestha.

A més, els tècnics afirmen que l'assiduïtat amb la qual molts d'aquests funcionaris participen en aquest tipus de cursos, de vegades en horari matinal, podria ser constitutiva, si escau, de "infracció" de la Llei d'incompatibilitats, que exceptua del règim d'incompatibilitats a la docència només quan sigui "ocasional".

Per tot això, els tècnics de Gestha exigeixen a la Inspecció dels Serveis del Ministeri d'Hisenda que investigui el centenar de cursos organitzats per entitats privades, entre els quals figuren les grans consultores tributàries, en els quals alts responsables de l'Agència Tributària i del propi Ministeri han pogut informar dels criteris, pràctiques tributàries i projectes normatius.

Igualment, exigeixen que es esbrini el nombre i identitat dels alumnes que han assistit i si s'han formulat preguntes o consultes relacionades amb la problemàtica fiscal dels seus clients. A més, per al col·lectiu, aquesta elevada activitat docent dels alts càrrecs serveix per "engreixar les portes giratòries", en coincidir en la majoria de cursos amb els socis de consultores i grans empreses, "en les que posteriorment acaben prestant els seus serveis molts aquests funcionaris ".